马大校园选举快报

反过来说，打孩子可能违反人权，但是，如果能让孩子学好，则这样的错事无可厚非。根据这样的逻辑，如果示威带来坏结果，则行使这项权利是不好的；易言之，如果压制示威可以保障安全和秩序，那么压制宪赋权力虽然不对，却是好事。

示威是好东西！

本文要论证的，就是示威不但符合国情，是对的事（权利），还是好东西。

示威好在哪里呢？好在它能加强政治稳定，并进而促进社会和谐和经济繁荣。什么是政治稳定？最简单的定义是人民不造反，所以生命财物有保障。要人民不造反，有三种方法：一是用暴力威胁，让民众“就算敢怒也不敢言”；二是用思想管制，象奥维尔名著《1984》中让人民相信“战争就是和平、自由就是奴役、无知就是力量”的老大哥专制国家；三是建立正当性，人民觉得政府的统治是正当的，并符合其长远与集体利益，因此自愿守法与纳税。

第 三种政治稳定，从中国人祖先的话就是“政通人和” ，既不用流血，也不用使人变成政治白痴，其优越性之于前二者自不待言。正当性要怎么建立呢？中国古人只告诉我们：“民可载舟，亦可覆舟”，警告统治者莫为 已甚，但是并没有发展出什么制度，可以确保政府不压迫，人民不造反。

中国人只能期盼皇帝圣明，但是，掌握绝对权力的人要不绝对腐败比中马票还难，所以，历史上总是“分久必合，合久必分”。而分分合合之间，生灵涂炭，以致诗人要慨叹“兴，百姓苦；亡，百姓苦”。华人之所以怕乱怕死，因此其来有自，可以至少上溯2500年前春秋时代的离乱，并非后513症候群而已。

欧 洲人也是在近代才摸索出如何兴亡百姓不必苦的方法：民主。让纳税的人民通过选票决定政府的去留，有两个好处。第一，政府不敢违背头家的意志，自然没有官逼 民反的场景。第二，谁要追逐政治权力，就必须讨好人民，而不是招兵买马，把游戏规则从“砍人头”改成“算人头”。简单地说，民主确保政治稳定的方法是：确 保政府听话，不敢欺压人民，因为不听话的政府可以随时解雇；所以，人民没有揭竿而起的必要。

让人民可以随意聘请和解雇政府的选举是现代民主的关键机制，也是其罩门所在。第一，政府听话，在于政府被解雇的可能。如果政府不会输掉选举，政府就可以不听话。第二，在选举结束后到下一届选举来临之前，政府可能罔顾民意、自行其是，到选举前才重新争取民心，因此，选民只能5年作一次主人，其他时候还是奴才。这两个危险说明，有竞争性、自由、公平的选举非常重要。以改革选举为目的的竞选盟不等选举而走上街头，因此完全合情合理。

要避免出现“选举型专制国家”，民众必须在选举之外有其他表达民意的方式。20世纪才流行的民调是一种方法；中期选举是另一种方法。然而，最古老的方式当然就是示威，让统治者看到民意，看到本身因为一意孤行而在未来选战中覆败的可能性。

示威不会令人放弃选举

有些人把示威与选举对立起来，举菲律宾、泰国等例子来说明人民力量改朝换代后无法巩固民主的危险。他们看不到或故意不看这两个国家经过长期和显性的军人和独裁统治，因而选举并未成为“镇上唯一游戏”（the only game in town） 的背景。菲律宾第一次人民力量，其实正是为了维护选举结果。

在 长期举行选举的民主国家，示威从来不会取代选举成为更替政权的手段。不符民意的领袖倒台后也不会出现动荡。事实上，公众舆论的潜能，加上政权内的监督与制 衡体制，就足以让尼克逊总统在水门案曝光后自动下台，美国完全没有出现宪政危机。必须指出的一点是，示威在民主国家是家常便饭，大部分示威根本无关国家政 权。如果一次就能威胁国家安全，美国大概每一分钟都要拉一次警报了。那些认为示威会吓坏游客的“一等良民”，这个年终应该考虑出国游玩增广见闻。

马 来西亚虽然有选举而无民主，示威频密并不会使人民放弃选举。近十年来最大的一场示威是由主张选举改革的公民社会与政党联盟所发动，便正好说明这一点。示威 能够让民意彰显，促使政党与政治人物调整政策或立场以迎合民意。压制民意只会使统治者与民意脱节，无从迎合遑论疏导，加强决堤的可能性。

想想看，如果印裔同胞十年前就开始示威，十年来一直有示威机会，11月25日还会有那么多人涌上街头吗？现在马来西亚人民已经尝到和平集会表达心声的美好滋味，如果政府未来要强力打压，而来届选举的公正性又受到质疑，请问，到时无从表达的民意，会涌向何方？

如果你喜欢暴力型或者愚民式的政治稳定，或者反对政治稳定，请反对示威。

示威真的是好东西，它将带来真正的政治稳定，但是将让许多人不习惯。

黄进发是维护媒体独立撰稿人联盟主席。